反駁政府闡釋免費電視牌照申請決定 － 四大謬誤！

梭羅在《公民不服從》中說：真理不會自相矛盾，也不會專用錯誤的手段去彰顯正義。
依據亞里士多德對真理的經典界定：是如此卻說不是如此，不是如此卻說是如此，所說的話就是假的；是如此就說是如此，不是如此就說不是如此，所說的話就是真的。

為了香港的創意產業，本人已在十一月五日把以下理據電郵給全體立法局議員。因時間有限及在深夜寫作，如有錯失，請多包涵。

致全體立法局議員：

本人認為政府的進一步闡釋不能釋除公眾疑慮。反駁理據如下：

（一）開放電視市場的政策　－　發牌與否，必須先由通訊事務管理局（前身廣播事務管理局，下稱管理局）作出建議，再由行會考慮所有相關因素（包括整體免費電視市場的持續經營環境）後作出決定。為什麼通訊事務管理局的建議是向全部三個申請者發牌，但行會卻認為只發二個牌？
闡釋中的（要考慮新牌數目會否造成過度或惡性競爭，包括可能導致攤薄廣告收入，因而令全部或大部分電視台在十二年的牌照期內，沒有足夠收入維持有質素而穩定的節目製作。）是怎樣計算出來？只要参考報業及免費報紙的競爭，對照新牌數目會造成的競爭，有過之而無不及。根本不存在沒有足夠收入維持有質素而穩定的製作。
這是犯了不當預設的謬誤。

（二）循序漸進引入競爭　－　行會決定現階段在三份申請中批准兩份，正式通知三個牌照申請者，邀請它們在行會作發牌決定前，就該傾向作出申述。
如果投標時有不清晰的地方要作解釋，才通知申請者作申述。這是幫助評審委員作判斷。但現在是改變審批要求，理應從新入標。
這是犯了不一致的謬誤。

（三）法律和制度　－　行會一直嚴格奉行保密制，政府必須按現有法律和制度辦事，不應因個別事件在事後背離制度。行政會議的保密制度和最終發牌理據是兩碼子事，不能混為一談。 十一項因素中包括（五）整體免費電視市場的持續經營環境。為什麼不考慮整體免費報紙市場的持續經營環境？為什麼不考慮整體數碼電台市場的持續經營環境？為什麼不考慮整體互聯網市場的持續經營環境？
這犯了不相干的謬誤。

（四）整體考慮　－　用原文中的（行會成員的評核是整體性的判斷。行會最終認為「奇妙電視和香港電視娛樂」整體上較「香港電視網絡」優勝，因此原則上批准奇妙電視和香港電視娛樂的申請。這是審慎和切合循序漸進方式的做法。）倒轉「奇妙電視和香港電視娛樂」及「香港電視網絡」，大眾都不能有足夠資料來判斷誰是誰非。
這犯了不充分的謬誤。

（五）電視廣告市場可否做大？在不明朗的情況下，行會採取了審慎的態度作出決定。為什麼在電訊市場時，行會就不採取了審慎的態度？為什麼在免費報紙市場時，行會就不採取了審慎的態度？謬誤同（二）。

（六）審議需時　－　當年香港電訊面對城市電訊的挑戰，初時態度強硬及要求電管局(OFTA)介入制止，但當年政府不為所動。四年才能處理是否效率不足？

（七）程序公義　－　同（二）這是犯了不一致的謬誤。

（八）為何作出申述時不容許其修改原有計劃書？　－　改變了規則（搬了龍門），又不可修改原有計劃書的規定，還說是完全公平！自相矛盾。同（二）這是犯了不一致的謬誤。

（九）傳送方式及服務推展速度　－　當局認為奇妙電視及香港電視娛樂分階段達到覆蓋全港的目標是可以接受的。為什麼不提「香港電視網絡」的二十年租用寬頻合約？同（四）這犯了不充分的謬誤。

基於上述的四大謬誤：不當預設的謬誤、不一致的謬誤、不相干的謬誤、不充分的謬誤，請各位支持引用特權法索取政府發牌文件。

為了香港創意產業，大家都要盡一分力。
香港市民
黎先生

（P.S. 你們的電郵是在http://www.legco.gov.hk/general/chinese/members/yr12-16/mem_cd.pdf找到的。今時今日還有立法會議員沒有電郵，請其他收到電郵的議員轉給他們：劉皇發, 湯家驊, 鄧家彪。）

參考：
《半澤維基之還我Remote》－http://qualityalchemist.blogspot.hk/2013/10/remote.html